最近開始討論二代健保，
前陣子有個消息，利息二千元以下要納保，換句話說，以後去領利息如果超過二千元，
銀行就必須自動扣繳健保費，於是掀起一股拆單潮，
然後據說政府部分開始呼籲(禁止?)領十八趴的公務員拆單，
銀行要求更改規定，不然拆單成本太高，
健保局不肯，怕收不到錢(反正銀行的成本跟他們無關)，
我們心裡想，如果要算利息，那就合併計算就好了，不然總有規避之道。
總之，看起來健保二代將鋪天蓋地而來，
不管是利息、股利都算，終將變得無所不在，
那跟繳所得稅有何差異？乾脆所得稅加扣幾個百分點當健保費。
在此同時，看到國外僑胞回國只要繳三個月健保費就可以享受健保。
這公平正義何在呢？
中間有兩個關鍵，
第一，健保到底是保險還是社會福利？從目前制度看，當然是社會福利，
保險的保費會因人而異，保險越高、保費越多，
但不會因為你賺的多就要繳的多，所以健保當然是社會福利。
第二， 提供健保服務的是誰？照顧的又是誰？
從整套制度發展來看，政府部門投入大量公部門的人力經費，
設計各項特約醫療院所管理制度，哪種病可給付，哪種病不能給付，
這些都應該是納稅人繳稅所提供的，
所以，健保制度照顧的應該是台灣有繳稅義務者。
在此前提之下，其他使用台灣醫療資源者，都應該一律以自費方式接受醫療，
不應該有各式各樣的管道讓期以極低的保費享用健保資源。
所稱的華僑，長年在外生活，擁有外國國籍，在台灣幾乎沒有收入，也沒有任何納稅行為；
充其量繳交最低金額保費，跟低收入戶無異，(除非她們可以用國外所得納保~~)
而所有的費用由全民承擔。
行政院政務委員說這部份每年只有多付四千多萬，不算多 (是不是真的四千多萬也沒人知道~)
這真的不是金額多少的問題，不該付的一毛錢都不應該，不是嗎?
再說，這樣安排，以後僑胞只在需要看病的時候繳二千元就可以看到滿意
沒病的時候就可以選擇不保，
不像在台灣納稅者一毛錢都跑不掉
所以，難怪外國人覺得台灣健保好，
只要付三個月二千元，就可以吃到飽~~~
從這裡看，僑委會很盡責，其他則否。
前陣子有個消息，利息二千元以下要納保，換句話說，以後去領利息如果超過二千元，
銀行就必須自動扣繳健保費，於是掀起一股拆單潮，
然後據說政府部分開始呼籲(禁止?)領十八趴的公務員拆單，
銀行要求更改規定，不然拆單成本太高，
健保局不肯，怕收不到錢(反正銀行的成本跟他們無關)，
我們心裡想，如果要算利息，那就合併計算就好了，不然總有規避之道。
總之，看起來健保二代將鋪天蓋地而來，
不管是利息、股利都算，終將變得無所不在，
那跟繳所得稅有何差異？乾脆所得稅加扣幾個百分點當健保費。
在此同時，看到國外僑胞回國只要繳三個月健保費就可以享受健保。
這公平正義何在呢？
中間有兩個關鍵，
第一，健保到底是保險還是社會福利？從目前制度看，當然是社會福利，
保險的保費會因人而異，保險越高、保費越多，
但不會因為你賺的多就要繳的多，所以健保當然是社會福利。
第二， 提供健保服務的是誰？照顧的又是誰？
從整套制度發展來看，政府部門投入大量公部門的人力經費，
設計各項特約醫療院所管理制度，哪種病可給付，哪種病不能給付，
這些都應該是納稅人繳稅所提供的，
所以，健保制度照顧的應該是台灣有繳稅義務者。
在此前提之下，其他使用台灣醫療資源者，都應該一律以自費方式接受醫療，
不應該有各式各樣的管道讓期以極低的保費享用健保資源。
所稱的華僑，長年在外生活，擁有外國國籍，在台灣幾乎沒有收入，也沒有任何納稅行為；
充其量繳交最低金額保費，跟低收入戶無異，(除非她們可以用國外所得納保~~)
而所有的費用由全民承擔。
行政院政務委員說這部份每年只有多付四千多萬，不算多 (是不是真的四千多萬也沒人知道~)
這真的不是金額多少的問題，不該付的一毛錢都不應該，不是嗎?
再說，這樣安排，以後僑胞只在需要看病的時候繳二千元就可以看到滿意
沒病的時候就可以選擇不保，
不像在台灣納稅者一毛錢都跑不掉
所以，難怪外國人覺得台灣健保好，
只要付三個月二千元，就可以吃到飽~~~
從這裡看，僑委會很盡責，其他則否。
